Дипломная работа

от 20 дней
от 7 499 рублей

Курсовая работа

от 10 дней
от 1 499 рублей

Реферат

от 3 дней
от 529 рублей

Контрольная работа

от 3 дней
от 79 рублей
за задачу

Билеты к экзаменам

от 5 дней
от 89 рублей

 

Курсовая Бюджетный дефицит и проблемы его регулирования - Бюджетная система

  • Тема: Бюджетный дефицит и проблемы его регулирования
  • Автор: Сергей Лебедев
  • Тип работы: Курсовая
  • Предмет: Бюджетная система
  • Страниц: 20
  • ВУЗ, город: -
  • Цена(руб.): 1500 рублей

altText

Выдержка

суды, полученные от бюджетов других уровней и от внебюджетных фондов; внешние источники – государственные займы в иностранной валюте путем выпуска ценных бумаг от имени РФ, кредиты правительств иностранных государств, банков и фирм, международных финансовых организаций, изменение остатков средств бюджета на счетах в банках в иностранной валюте.
Дефицит государственного бюджета может быть профинансирован тремя способами: 1) за счет эмиссии денег; 2) за счет займа у населения своей страны (внутренний долг); 3) за счет займа у других стран или международных финансовых организаций (внешний долг).
Первый способ называется эмиссионным или денежным способом, а второй и третий – долговым способом финансирования дефицита государственного бюджета. Рассмотрим достоинства и недостатки каждого из способов.
Эмиссионный способ финансирования дефицита государственного бюджета. Этот способ заключается в том, что государство (Центральный банк) увеличивает денежную массу, т.е. выпускает в обращение дополнительные деньги, с помощью которых покрывает превышение своих расходов над доходами.
Достоинства эмиссионного способа финансирования: Рост денежной массы является фактором увеличения совокупного спроса и, следовательно, объема производства. Увеличение предложения денег обусловливает на денежном рынке снижение ставки процента (удешевление цены кредита), что стимулирует инвестиции и обеспечивает рост совокупных расходов и совокупного выпуска. Эта мера, таким образом, оказывает стимулирующее воздействие на экономику и может служит средством выхода из состояния рецессии.
Это мера, которую можно осуществить быстро. Рост денежной массы происходит, либо когда Центральный банк проводит операции на открытом рынке и покупает государственные ценные бумаги и, оплачивая продавцам (домохозяйствам и фирмам) стоимость этих ценных бумаг, выпускает в обращение дополнительные деньги (такую покупку он может сделать в любой момент и в любом необходимом объеме), либо за счет прямой эмиссии денег (на любую необходимую сумму).
Недостатки: Главный недостаток эмиссионного способа финансирования дефицита государственного бюджета состоит в том, что в долгосрочном периоде увеличение денежной массы ведет к инфляции, т.е. это инфляционный способ финансирования.
Этот метод может оказать дестабилизирующее воздействие на экономику в период перегрева. Снижение ставки процента в результате роста денежной массы стимулирует увеличение совокупных расходов (прежде всего инвестиционных) и ведет к еще большему росту деловой активности, увеличивая инфляционный разрыв и ускоряя инфляцию.
Финансирование дефицита государственного бюджета за счет внутреннего долга. Этот способ заключается в том, что государство выпускает ценные бумаги (государственные облигации и казначейские векселя), продает их населению (домохозяйствам и фирмам) и полученные средства использует для финансирования превышения государственных расходов над доходами.
Достоинства этого способа финансирования: Он не ведет к инфляции, так как денежная масса не изменяется, т.е. это неинфляционный способ финансирования.
Это достаточно оперативный способ, поскольку выпуск и размещение (продажа) государственных ценных бумаг можно обеспечить быстро. Население в развитых странах с удовольствием покупает государственные ценные бумаги, поскольку они высоколиквидны (их легко и быстро можно продать – это «почти-деньги»), высоконадежны (гарантированы государством, которое пользуется доверием) и достаточно доходны (по ним платится процент).
Недостатки: По долгам надо платить. Очевидно, что население не будет покупать государственные облигации, если они не будут приносить дохода, т.е. если по ним не будет выплачиваться процент. Выплата процентов по государственным облигациям называется «обслуживанием государственного долга». Чем больше государственный долг (т.е. чем больше выпущено государственных облигаций), тем большие суммы должны идти на обслуживание долга. А выплата процентов по государственным облигациям является частью расходов государственного бюджета, и чем они больше, тем больше дефицит бюджета. Получается порочный круг: государство выпускает облигации для финансирования дефицита государственного бюджета, выплата процентов по которым провоцирует еще больший дефицит.
Этот способ в долгосрочном периоде не является неинфляционным. Два американских экономиста Томас Саржент (лауреат Нобелевской премии) и Нейл Уоллес доказали, что долговое финансирование дефицита государственного бюджета в долгосрочном периоде может привести к еще более высокой инфляции, чем эмиссионное. Эта идея получила в экономической литературе название «теоремы Саржента-Уоллеса». Дело в том, что государство, финансируя дефицит бюджета за счет внутреннего займа (выпуска государственных облигаций), как правило, строит финансовую пирамиду (рефинансирует долг), т.е. расплачивается с прошлыми долгами займом в настоящем, который нужно будет возвращать в будущем, причем возврат долга включает как саму сумму долга, так и проценты по долгу. Если государство будет использовать только этот метод финансирования дефицита государственного бюджета, то может наступить момент в будущем, когда дефицит будет столь велик (т.е. будет выпущено такое количество государственных облигаций и расходы по обслуживанию государственного долга будут столь значительны), что его финансирование долговым способом будет невозможным, и придется использовать эмиссионное финансирование. Но при этом величина эмиссии будет гораздо больше, чем если проводить ее в разумных размерах (небольшими порциями) каждый год. Это может привести к всплеску инфляции и даже обусловить высокую инфляцию.
Как показали Сарджент и Уоллес, чтобы избежать высокой инфляции, разумнее не отказываться от эмиссионного способа финансирования, а использовать его в сочетании с долговым.
Существенным недостатком долгового способа финансирования является «эффект вытеснения» частных инвестиций. Мы уже рассмотрели его механизм при анализе недостатков фискальной политики с точки зрения воздействия на экономику увеличения расходов бюджета (государственных закупок и трансфертов) и сокращения доходов бюджета (налогов), что порождает дефицит бюджета. Теперь рассмотрим экономический смысл «эффекта вытеснения» с точки зрения финансирования этого дефицита. Этот эффект заключается в том, что увеличение количества государственных облигаций на рынке ценных бумаг приводит к тому, что часть сбережений домохозяйств расходуется на покупку государственных ценных бумаг (что обеспечивает финансирование дефицита государственного бюджета, т.е. идет на непроизводственные цели), а не на покупку ценных бумаг частных фирм (что обеспечивает расширение производства и экономический рост). Это сокращает финансовые ресурсы частных фирм и, следовательно, инвестиции. В результате объем производства сокращается. Экономический механизм «эффекта вытеснения» следующий: увеличение количества государственных облигаций ведет к росту предложения облигаций на рынке ценных бумаг. Рост предложения облигаций приводит к снижению их рыночной цены, а цена облигации находится в обратной зависимости со ставкой процента, следовательно, ставка процента растет. Рост ставки процента обусловливает сокращение частных инвестиций и сокращение объема выпуска.
Долговой способ финансирования дефицита государственного бюджета может привести к дефициту платежного баланса. Не случайно в середине 80-х годов в США появился термин «дефициты-близнецы» («twin-deficits»). Эти два вида дефицитов могут быть взаимообусловлены.
Финансирование дефицита государственного бюджета с помощью внешнего долга. В этом случае дефицит бюджета финансируется за счет займов у других стран или международных финансовых организаций (Международного валютного фонда – МВФ, Мирового банка, Лондонского клуба, Парижского клуба и др.). Т.е. это также вид долгового финансирования, но за счет внешнего заимствования.
Достоинства подобного метода: возможность получения крупных сумм; неинфляционный характер.
Недостатки: необходимость возвращения долга и обслуживания долга (т.е. выплаты как самой суммы долга, так и процентов по долгу); невозможность построения финансовой пирамиды для выплаты внешнего долга; необходимость отвлечения средств из экономики страны для выплаты внешнего долга и его обслуживания, что ведет к сокращению внутреннего объема производства и спаду в экономике.
При дефиците платежного баланса возможность истощения золотовалютных резервов страны
Итак, все три способа финансирования дефицита государственного бюджета имеют свои достоинства и недостатки.
Основные проблемы дефицита государственного бюджета
Итак, проведя исследование источников дефицита бюджета можно обозначить основные макроэкономические проблемы дефицита государственного бюджета.
1. Проблема измерения и финансирования дефицита государственного бюджета.
2. Проблемы покрытия дефицита государственного бюджета.
Проблема финансирования дефицита государственного бюджета превратилась в одну из важнейших макроэкономических проблем.
Главная проблема России – дефицит государственного бюджета, финансирование которого требует постоянного притока иностранного капитала.
В свете проблем, связанных со стабилизацией, зачастую в качестве центральной выдвигается сокращение дефицита государственного бюджета.
Основных причин сложившейся ситуации несколько. Проблемой номер один являются проводимые денежные и неденежные зачеты.
Вывод очевидный: наиболее значительный резерв роста бюджетного потенциала большинства регионов лежит в отказе от анахронизмов, которыми были неденежные налоговые расчеты.
Следующей важной проблемой является проблема потерь бюджета в связи с предоставлением налоговых льгот.
России грозит бюджетный дефицит. Насколько это плохо?
Согласно предварительным рассчетам, проведенным министерством финансов, начиная с будущего года России угрожает бюджетный дефицит, чьи размеры будут только увеличиваться.
Впервые предостережение о грядущем бюджетном дефиците было озвучено министром финансов Алексеем Кудриным еще 1 марта, когда в правительстве разгорелся спор по поводу снижения налога на добавленную стоимость. Премьер-министр Михаил Фрадков предлагал снизить НДС с нынешних 18% до 13% с тем, чтобы стимулировать российский бизнес, однако встретил отпор в лице министров экономического блока Германа Грефа и Алексея Кудрина. В качестве одного из аргументов против снижения ставки НДС Кудрин заявил, что в 2006 году российский федеральный бюджет будет закрыт с дефицитов в 18 миллиардов долларов даже без снижения налогов. Каковы будут размеры бюджетной дыры в случае снижения ставки НДС до 13%, министр финансов даже не стал говорить.
Согласно расчетам специалистов его министерства, даже при высоких мировых ценах на нефть расходы федерального бюджета превысят доходы на 400 миллиардов рублей (14.5 миллиардов долларов) в 2006 году и на 600 миллиардов рублей (21.8 миллиардов долларов) в 2007 году.
Причина кроется в плохо просчитанной реформе монетизации льгот. Уже в этом году федеральный Пенсионный фонд работает в режиме дефицита, так как монетизация льгот вызвала необходимость в проведении индексации пенсий. Помимо средств, которые необходимы для того, чтобы покрыть дефицит Пенсионного фонда, проиндексировать зарплаты бюджетников и оплатить льготы соответствующим категориям граждан, правительство также готовится к расходам на столь необходимое проведение реформ в сфере образования, медицины и жилищно-коммунального хозяйства. Несмотря на то, что детали этих реформ еще не разработаны, ясно, что они потребуют от бюджета дополнительных расходов.
Между тем доходы федерального бюджета на 2006-2008 еще не рассчитаны. Единственная составляющая, известная на данный момент, это что бюджет будет рассчитываться исходя из цены барреля российской нефти Urals в 34 долларов. Дальнейшие расчеты затруднены продолжающимися спорами между двумя фракциями российского правительства.
Для того, чтобы хоть как-то закрыть назревающие дыры в бюджете, министерство финансов предложило изменить порог отсечения, при котором деньги, поступающие в виде налогов за экспортируемую нефть, оседают в Стабилизационном фонде. На данный момент все налоговые прибыли, полученные при цене российской нефти выше 20 долларов за баррель, поступают в стабилизационный фонд, который за прошедший год набрал уже больше 700 миллиардов рублей (25.5 миллиарда долларов). Министерство финансов предложило повысить порог отсечения до 23 долларов за баррель с тем, чтобы хотя бы часть нефтяных доходов оседала в бюджете страны, а не в стабилизационном фонде, способ применения которого по-прежнему является темой для обсуждения.
Однако, принимая во внимание текущую ситуацию на мировых рынках нефти и то, что российское правительство само рассчитывает бюджет, исходя из цифры в 34 доллара за баррель, предложение министерства финансов вряд ли улучшит бюджетную ситуацию. Для того, что обеспечить дополнительные доходы федеральному бюджету, уровень отсечения должен быть поднят еще выше, и Минфин, в принципе, готов и на этот шаг.
Проблема, однако, состоит в том, что закрывая бюджетные дыры с помощью нефтяных налогов, правительство создаст дополнительное инфляционное давление на российскую экономику, которая и без того не может справиться с постоянным ростом тарифов и наплывом нефтедолларов.
Между тем бюджетный дефицит, с которым заранее начинает бороться российское правительство, совершенно необязательно рассматривать исключительно с негативной точки зрения. Современная история знает множество стран с очень развитой экономикой, которые из года в год регистрируют бюджетный дефицит. Бюджетный дефицит означает лишь, что государство тратит на свое развитие больше денег, чем в данный момент получает от налогов и прочих поступлений. Это известная проблема, известны и способы подхода к ней.
Если стране грозит бюджетный дефицит, то важно соблюсти некоторые пропорции, при которых соотношение дефицита и внутреннего валового продукта (в процентах) не будет превышать темпы роста экономики. Если, например, в 2006 году бюджетный дефицит составит 400 миллиардов рублей, а в 2004 году объем ВВП в абсолютном выражении составил 16.5 триллионов рублей (а в 2006 по определению будет еще больше), то соотношение дефицита к ВВП составляет 2.4%. Если России удастся сохранить темпы роста ВВП хотя бы на уровне 4% в год, то можно смело заявлять, что бюджетный дефицит не страшен.
К тому же часть дефицита будет вызвана расходами на реформы в сфере образования, здравоохранения и ЖКХ, а это означает, что государство будет вкладываться в развитие и модернизацию экономики, что в дальнейшем должно с лихвой окупиться.
Единственной нерешенной проблемой в этом контекст остается дефицит Пенсионного фонда, который с каждым годом будет лишь увеличиваться, так как Россия испытывает все больший дефицит рабочей силы на фоне старения своего коренного населения. Справедливым будет заметить, что Россия далеко не единственная страна, испытывающая проблемы с системой пенсионного обеспечения, хотя в европейских странах они вызываны скорее ростом продолжительности жизни, чем недостатком рабочей силы. В любом случае, российскому правительству стоит уделить проблеме Пенсионного фонда и рабочей силы гораздо более пристальное внимание, чем вопросам пополнения бюджета с помощью нефтяных денег.
Решив же проблему дефицита Пенсионного фонда, вливания новой рабочей силы и проведя столь долгожданные реформы в сфере образования, здравоохранения и ЖКХ, российское правительство имеет все шансы вновь выйти на составление бюджетов с профицитом.
Источники финансирования дефицита федерального бюджета в 2004-2005 гг.

2004 год - ожидаемое исполнение (в сопоставимых условиях 2005 г.)
2005 год - проект

млрд. руб.
% от ВВП
млрд. руб.
% от ВВП
Профицит
587,4
3,6
278,1
1,5
Источники финансирования дефицита
-587,4
-3,6
-278,1
-1,5
внешние
-241,4
-1,5
-310,6
-1,7
внутренние (без учета изменения остатков)
180,4
1,1
142,6
0,8
снижение (+) остатков Стабилизационного фонда
-468,4
-2,9
-145,1
-0,8
снижение (+) прочих остатков (балансовая статья)
-57,9
-0,4
35,0
0,2
Справочно: Стабилизационный фонд


Остатки на конец периода
486,5
3,0
719,5
3,8
Доходы


дополнительные доходы
380,5
2,4
387,8
2,1
входящий остаток
106,0
0,7
574,4
3,1
Снижение остатков


погашение долга
0,0
0,0
168,0
-0,9
финансирование дефицита ПФР
0,0
0,0
74,7
-0,4

Временный дефицит бюджета, порожденный радикальным снижением налогов, можно будет профинансировать за счет госдолга

Официальный прогноз
Оптимистический сценарий

Вероятный сценарий

Пессимистический сценарий


2003 г.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
Доходы бюджета расширенного правительства
34,4
28,5
28,5
28,5
28,5
28,5
28,5
28,5
28,5
28,5
28,5
28,5
28,5
Расходы бюджета расширенного правительства
34,1
31,9
30,4
28,3
26,0
32,2
30,8
29,1
27,2
32,6
31,3
30,0
28,5
Профицит (+), дефицит (-)
0,4
-3,4
-1,9
0,2
2,5
-3,7
-2,3
-0,6
1,3
-4,1
-2,8
-1,5
0,0
Внутренний долг, всего
6,3
7,1
7,3
6,4
4,6
7,3
7,7
7,3
6,1
7,5
8,2
8,4
7,9
Внешний долг, всего
33,3
31,6
29,2
25,4
20,6
32,1
30,0
26,8
23,1
32,6
31,0
28,5
25,5
Рост ВВП
3,5
6,5
7,0
8,0
9,0
5,5
6,0
6,5
7,0
4,3
4,6
5,0
5,5
Все показатели даны в % ВВП.








Заключение
В ходе проведения теоретического и методологического исследования можно сделать следующие выводы.
Бюджетный дефицит является неоднозначным экономическим явлением и поэтому прежде чем решиться на политику, направленную на дефицитность бюджета, следует очень четко определить задачи и цели, которые преследуются данной политикой. Ни законодательная, ни исполнительная власть не обладает полным контролем над величиной бюджетного дефицита. Реальная величина бюджетного дефицита или избытка изменяется как под влиянием фискальной политики, так и под влиянием экономической ситуации в стране.
Проблема дефицитного бюджета не является столь смертельной для экономики страны, так как на современном этапе в мировой практике нет почти ни одного государства не столкнувшегося с дефицитом бюджета. Многие процветающие страны сталкиваются с этой проблемой, однако, она не влияет кардинально на экономическую ситуацию страны в целом. Для выполнения бюджета следует повысить контроль за сборами доходов в полном объеме, а также провести необходимые экономические реформы, особенно налоговую, что собственно и происходит сегодня в России. Например, уже пересмотрена процентная ставка налога на доход, которая на сегодня составляет 13%, что позволяет, надеется на увеличение объема поступлений в казну государства.
Даже при том, что бюджетный дефицит и государственный долг - сами по себе не являются катастрофичными явлениями, их увеличение может вести к серьезным негативным последствиям не только экономического, но и чисто политического характера. Ведь доверие народа к бюджетной системе, к бюджетному устройству страны определяет доверие правительству, доверие проводимым реформам. Это доверие невозможно в условиях несбалансированного бюджета - главного финансового документа страны, в условиях растущего внутреннего и внешнего долга. И это должно, наконец, привлечь пристальное внимание правительства, и проявиться в конкретных результатах.
Список использованной литературы
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ (с изменениями от 31 декабря 1999 г., 5 августа, 27 декабря 2000 г., 8 августа, 30 декабря 2001 г., 29 мая, 10, 24 июля, 24 декабря 2002 г., 7 июля, 11 ноября, 8, 23 декабря 2003 г., 20 августа, 23, 28, 29 декабря 2004 г., 9 мая, 1 июля 2005 г.)
Федеральный закон от 24 декабря 2002 г. N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год"
Федерального закона от 30 декабря 2001 года № 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год
Федеральный закон от 31 декабря 1999 г. N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" (с изменениями от 10 июля, 5 августа, 25 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г.)
Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ «О бюджетной политике на 2002 год.» // Финансы. – 2001. – №5. – с.3-6.
Актуальные вопросы формирования бюджета 200

 

ПРИНИМАЕМ К ОПЛАТЕ