Дипломная работа

от 20 дней
от 7 499 рублей

Курсовая работа

от 10 дней
от 1 499 рублей

Реферат

от 3 дней
от 529 рублей

Контрольная работа

от 3 дней
от 79 рублей
за задачу

Билеты к экзаменам

от 5 дней
от 89 рублей

 

Курсовая Политика государственных расходов и её регулирующая роль - Экономическая теория

  • Тема: Политика государственных расходов и её регулирующая роль
  • Автор: Виктория
  • Тип работы: Курсовая
  • Предмет: Экономическая теория
  • Страниц: 40
  • ВУЗ, город: ----
  • Цена(руб.): 1500 рублей

altText

Выдержка

развитие конкуренции и сокращение нерыночного сектора.Гарантированное обеспечение бюджетных расходов возможно лишь при сбалансированном бюджете, т. е. при отсутствии бюджетного дефицита. Обеспечение сбалансированности бюджета - ключевой принцип финансовой политики России.Оптимально сбалансированный бюджет любого государства не должен иметь дефицита. Однако в реальности преобладает превышение расходов над доходами. Это объясняется усилением роли государства в разных сферах жизни общества, ростом военных расходов. В результате темпы роста расходов превышают темпы роста ВНП.Проблемой бюджетной политики выступает выбор метода покрытия бюджетного дефицита. Способы финансирования дефицита государственного бюджета и их макроэкономические последствия могут быть разными. Существуют следующие способы финансирования дефицита:внутренние и внешние; добровольные и обязательные;банковские и небанковские; инфляционные и неинфляционные.С бюджетным дефицитом неизбежно сталкивались многие государства мира. Бюджетный дефицит - нежелательное для государства явление: его финансирование на основе денежной эмиссии ведет к инфляции, а с помощью неэмиссионных средств - к росту государственного долга. Тем не менее бюджетный дефицит нельзя однозначно относить к разряду чрезвычайных событий, так как различным может быть качество, природа дефицита. Он может быть связан с необходимостью осуществления крупных государственных вложений в развитие экономики. В этом случае дефицит не является отражением кризисного течения общественных процессов, а скорее становится следствием стремления государства обеспечить прогрессивные сдвиги в структуре общественного воспроизводства.Государственные бюджеты многих западных стран с развитой рыночной экономикой продолжают оставаться и сейчас дефицитными. Однако в условиях относительно устойчивого экономического положения, динамично развивающейся экономики с устойчивыми и эффективными международными связями бюджетные дефициты в допустимых границах не рассматриваются как крайне отрицательные финансовые показатели. Многие развитые государства жили и продолжают жить в долг, хотя следует отметить наметившуюся в последнее время тенденцию к сокращению бюджетного дефицита экономически развитых стран.В Российской Федерации в последние годы бюджетная стратегия правительства направлена на обеспечение сбалансированности бюджета. В этот период федеральный бюджет устанавливается с профицитом - превышением доходов над расходами. Первый профицит появился в бюджете 2000 г. благодаря резкому скачку мировых цен на нефть. В 2004 г. профицит бюджета составил 5% ВВП.Государственный долг - это задолженность, которая накопилась у правительства в результате заимствования денег для финансирования прошлых бюджетных дефицитов. Так, в конце XX в. величина госдолга США составила 814 млрд долл. Однако это не означает, что государство стало банкротом.Затраты по текущему обслуживанию государственного внутреннего и внешнего долга занимают среди расходов федерального бюджета особое место. Государственный внутренний долг России составил на 1 января 2003 г. 21,4 млрд руб., а внешний долг -123,5 млрд долл. Весь государственный долг составляет 36% ВВП, снизившись за последние три года на 20 процентных пункта. Россия относится к государствам с умеренным объемом государственного долга.Управление государственным долгом является важным элементом бюджетной политики вследствие его отрицательного влияния на экономику. Увеличиваются расходы по его обслуживанию, что вызывает, в свою очередь, рост налогов и снижение деловой активности. Управление государственным долгом - это совокупность действий государства, направленных на изучение конъюнктуры на рынке ссудных капиталов, выпуск новых займов. Сюда же относятся выработка условий выплаты процента по ранее выпущенным займам и государственному кредиту, проведение конверсии и консолидации займов, погашение ранее выпущенных займов.2.2 Анализ расходов бюджета РоссииРасходы бюджетной системы в последние годы находились в среднем на уровне от 31 до 34 процентов ВВП. Это значительно ниже уровня, характерного для наиболее развитых стран, составляющего около 40% в среднем по ОЭСР и 46% в среднем по ЕС. В то же время в отдельных странах категории «развивающиеся рынки» (Тайланд, Мексика, Чили) уровень расходов заметно ниже и составляет от 18 до 25% ВВП.Структура бюджетных расходов в нашей стране имеет существенные отличия от других стран. Сравнение данных по странам ОЭСР (усредненным за последние несколько лет) и России (за 2007 год) показывает, что уровень государственных инвестиций в нашей стране можно назвать сравнительно высоким, тогда как социальные расходы - на образование и здравоохранение в России ниже среднего уровня. Расходы консолидированного бюджета находились на уровне 23,8-27,9%ВВП. В 2007 году они увеличились на 3 п.п. ВВП по сравнению с прошлым годом и составили 26,8%ВВП. Процентные расходы снизились более, чем в 7 раз и составили 0,5% ВВП в 2007 году. Значительные изменения произошли в социальной сфере: увеличились расходы на образование с 3,2%ВВП в 2000 году и 4,0%ВВП в 2007 году, на здравоохранение и спорт – с 2,2%ВВП до 2,9%ВВП, на социальную политику – с 1,4%ВВП до 2,4%ВВП.Также увеличились расходы по статье «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность» – на 0,7п.п. ВВП до 2,6% и «Общегосударственные вопросы» – на 1,3 п.п. ВВП до 3,0%.Расходы на ЖКХ после достижения минимума в 2004 году (1,8% ВВП) возрастали в дальнейшем и составили 3,0% в ВВП в 2007 году.Средний уровень расходов федерального бюджета в 2001-2007 гг. составил 17,3% ВВП, в т.ч. 18,1% в 2007 году. Основными статьями расходов в этот период были «Межбюджетные трансферты» (5,4% ВВП), «Общегосударственные вопросы» (2,8% ВВП) и «Национальная оборона» (2,7% ВВП). В среднем на эти направления ежегодно расходовалось 29%, 18% и 16% средств федерального бюджета соответственно.Среднегодовой номинальный прирост совокупных расходов федерального бюджета за 2001-2007 гг. составил 22,9%, средний реальный прирост – 9,1%, в то время как реальный рост ВВП за этот период составил 7 процентов. Средний уровень расходов на общегосударственные вопросы в 2001-2007 гг. составил 2,8% ВВП (3,7% ВВП в 2001 году и 2,5% ВВП в 2007 году), при этом до 2006 г. доля расходов по этому разделу в относительном выражении к ВВП сокращалась. Основными направлениями расходования средств по разделу в течение рассматриваемого периода было обслуживание государственного и муниципального долга (средняя доля в ВВП – 1,37%, средняя доля в расходах по разделу – 46,9%), обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов надзора (0,42% ВВП, 15,9%). Расходы на финансирование национальной обороны в 2001-2007 гг. составили в среднем 2,7% ВВП. По сравнению с 2001 г. в 2007 г. расходы по этому разделу снизились с 2,8% ВВП до 2,5% ВВП. Основными направлениями расходования средств было финансирование Вооруженных сил Российской Федерации (средняя доля в ВВП – 2%, средняя доля в расходах по разделу – 75,5%), прикладные научные исследования в области национальной обороны (0,4% ВВП, 14,3%).Средний уровень расходов на финансирование национальной безопасности и правоохранительной деятельности в 2001-2007 гг. составил 1,9% ВВП. В 2007 г. по сравнению с 2001 г. расходы по этому разделу увеличились с 1,6% ВВП до 2% ВВП. Рост произошел за счет увеличения финансирования органов внутренних дел (с 0,4% ВВП до 0,6% ВВП) и органов безопасности (с 0,3 % ВВП до 0,4 % ВВП). Расходы на финансирование национальной экономики в 2001-2007 гг. составили в среднем 1,4% ВВП. В 2007 г. по сравнению с 2001 г. расходы по этому разделу увеличились на 0,7 п.п. ВВП (с 1,4% ВВП до 2,1% ВВП), причем основной рост пришелся на 2007 г. Ключевыми направлениями расходования средств на национальную экономику в течение рассматриваемого периода было финансирование транспорта (средняя доля в ВВП – 0,3%, средняя доля в расходах по разделу – 20,6%), прикладные научные исследования в области национальной экономики (0,2% ВВП, 12,7%). Расходы на финансирование жилищно-коммунального хозяйства в 2001-2007 гг. составили 0,2% ВВП в среднем за год. В 2007 г. по сравнению с 2001 г. расходы по этому разделу увеличились на 0,8 п.п. ВВП, причем основной рост пришелся на 2007 год. Расходы на финансирование образования в 2001-2007 гг. составили 0,9% ВВП в среднем за год, в 2007 г. по сравнению с 2001 г. расходы по этому направлению увеличились на 0,1 п.п. ВВП. В структуре расходов на образование направлениями расходов были финансирование высшего профессионального образования (средняя доля в ВВП – 0,6%, средняя доля в расходах по разделу – 65,7%), среднего профессионального образования (0,1% ВВП, 11,3%), а также начального профессионального образования (0,1% ВВП, 10,6%). Средний уровень расходов на финансирование культуры, кинематографии и средств массовой информации в 2001-2007 гг. составил 0,2% ВВП. В течение всего рассматриваемого периода это значение оставалось практически неизменным. Расходы на финансирование здравоохранения и спорта в 2001-2007 гг. составили 0,5% ВВП в среднем за год. В 2007 г. по сравнению с 2001 г. расходы по этому разделу увеличились на 0,2 п.п. ВВП, составив 0,6% ВВП – максимальное значение за период. Расходы на здравоохранение увеличились с 0,4% ВВП в 2001 г. до 0,5% ВВП в 2007 г. Расходы на финансирование социальной политики в 2001-2007 гг. составили 0,9% ВВП в среднем за год. В 2007 г. по сравнению с 2001 г. расходы по этому разделу сократились на 0,2 п.п. ВВП, составив 0,6% ВВП.Средний уровень расходов на финансирование межбюджетных трансфертов в 2001-2007 гг. составил 5,9% ВВП. В 2007 г. по сравнению с 2001 г. расходы по этому разделу сократились на 0,8 п.п. ВВП, составив 5,8% ВВП. Основными направлениями расходования средств по разделу в течение всего периода были трансферты внебюджетным фондам (средняя доля в ВВП – 2,9%, средняя доля в расходах по разделу – 46,9%), а также финансовая помощь бюджетам других уровней (1,6% ВВП, 34,1%). Созданные в последние годы законодательные основы финансового обеспечения деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления существенно увеличили возможности реализации полномочий по вопросам ведения региональных и местных властей. Закрепленные на постоянной основе налоговые источники обеспечивают стабильность роста доходов бюджетов субъектов Российской Федерации. Среднегодовые темпы прироста доходов за последние 5 лет составили 25%, или почти 12% в реальном выражении. Объем межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации увеличился до 1 037 млрд. рублей в 2008 году. Как следствие, субъектами Российской Федерации устойчиво реализуются социальные обязательства. Расходы на оплату труда увеличились с 323,7 до 1 059 млрд. рублей, то есть на 327% за 5 лет. Расходы бюджетов субъектов Российской Федерации на обеспечение мер социальной поддержки граждан в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» возросли с 25 млрд. рублей в 2002 году до 99 млрд. рублей в 2007 году (на 397%). Кредиторская задолженность сократилась с 128 до 42 млрд. рублей (8% и менее 1% по отношению к доходам соответственно), появилась возможность больше средств направлять на развитие – расходы на капитальные вложения увеличились до 1 082 млрд. рублей, их удельный вес в общем объеме расходов возрос с 17% до 23%.3 Повышение эффективности политики государственных расходов3.1 Переход к программной структуре расходов бюджетовВнедрение программно-целевого принципа организации деятельности органов исполнительной власти требует изменения формата составления и утверждения бюджетов и, соответственно, корректировки бюджетной классификации.В соответствии с принципами разграничения полномочий по регулированию бюджетных правоотношений решение этих вопросов будет осуществляться каждым публично-правовым образованием самостоятельно. При этом, поскольку Бюджетным кодексом Российской Федерации установлены общие требования к организации бюджетного процесса, планируется внесение поправок, позволяющих публично-правовым образованиям определять целесообразность, степень подготовленности, порядок и сроки перехода от традиционного (по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов, условно – функциональной классификации расходов) к программному (по долгосрочным и ведомственным целевым программам) формату составления и утверждения бюджета.В отношении федерального бюджета Программа исходит из необходимости, возможности и целесообразности перехода, начиная с 2012 года, к программному бюджету.Соответствующие поправки в Бюджетный кодекс Российской Федерации предлагается принять в первом полугодии 2010 года с тем, чтобы иметь возможность провести необходимую подготовительную работу по разработке и экспертизе проектов долгосрочных и ведомственных целевых программ, проектов актов Правительства Российской Федерации и ведомств, методических материалов, их практической апробации, адаптации классификации расходов, программных продуктов и т.д.В частности, уже в текущем году проект федерального бюджета на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов будет представлен в соответствии с уточненной функциональной классификацией расходов, а в составе материалов, представляемых в Государственную Думу одновременно с проектом федерального закона о федеральном бюджете, будет представлена аналитическая группировка бюджетных ассигнований по долгосрочным и ведомственным целевым программам.Начиная с 2012 года предлагается утверждать бюджетные ассигнования федерального бюджета в разрезе ВЦП (уникальных целевых статей расходов), сгруппированных по ДЦП.Таким образом, федеральный бюджет на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов должен стать первым федеральным бюджетом, составленным, утвержденным и исполненным в программном формате. При этом предполагается, что в течение ближайших 2-3 бюджетных циклов будут действовать переходные положения, позволяющие формировать программную структуру расходов федерального бюджета в соответствии с основными положениями (концепциями) долгосрочных и ведомственных целевых программ с поэтапным расширением числа программ, утвержденных в установленном Правительством Российской Федерации порядке.Основные положения (концепции) и утвержденные долгосрочные и ведомственные целевые программы, а также, в дальнейшем, отчеты об их реализации, будут предоставляться в Государственную Думу в составе сопроводительных материалов к проекту федерального закона о федеральном бюджете (с исключением из состава разрабатываемых при составлении проекта федерального бюджета обоснований бюджетных ассигнований).Программная структура с самого начала должна охватывать большую часть расходов федерального бюджета, поскольку программная и функциональная (традиционная) классификация основаны на разных принципах. В то же время будет обеспечена их увязка и возможность получения информации о бюджетных ассигнований в различных разрезах. Одновременно с утверждением федеральным законом о федеральном бюджете приложения с распределением бюджетных ассигнований по долгосрочным и входящим в их состав ведомственным целевым программам, в составе пояснительной записки планируется представлять аналитическое приложение с традиционным (функциональным) распределением расходов.При этом следует особо отметить необходимость внесения, начиная уже с 2011 года, ряда изменений и в разделы и подразделы классификации расходов бюджетов, позволяющих повысить прозрачность бюджетов и облегчить в дальнейшем увязку между программным и функциональным разрезом расходов.Во-первых, в целях учета всех бюджетных ассигнований, направленных на реализацию политики в определенной отрасли (сфере) предлагается отражать целевые межбюджетные трансферты (субсидии и субвенции), а также дотации государственным внебюджетным фондам в соответствующих функциональных разделах бюджетной классификации, оставив в разделе 11 (межбюджетные трансферты) только дотации субъектам Российской Федерации.Во-вторых, с целью более четкого выделения процентных и непроцентных расходов и повышения прозрачности раздела «Общегосударственные расходы» предлагается выделить из указанного раздела в самостоятельный раздел «Обслуживание государственного и муниципального долга».Кроме того, существенной новацией может стать изменение, начиная с 2011 года, содержания 4-го уровня функциональной классификации – видов расходов. Если в настоящее время виды расходов являются слабо систематизированной совокупностью уникальных для разных бюджетов функциональных, экономических и «объектных» категорий, то в рамках предлагаемого подхода виды и подвиды расходов должны стать едиными категориями, отражающими определенные статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации виды бюджетных ассигнований (финансовое обеспечение оказания государственных, муниципальных услуг, социальные выплаты населению, бюджетные инвестиции, субсидии юридическим и физическим лицам, производителям товаров, работ и услуг, межбюджетные трансферты, перечисления субъектам международного права и т.п.).Предлагаемые изменения повлекут за собой корректировку отдельных позиций классификации операций сектора государственного управления. В перспективе перечень видов расходов бюджетов предполагается утверждать Бюджетным кодексом, однако, в переходный период его формирования планируется предоставить соответствующие полномочия Минфину России (как это имеет место в настоящее время в отношении подстатей классификации операций сектора государственного управления).В целом, начиная с формирования федерального бюджета на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов, предлагается вернуться к принципу утверждения бюджетных ассигнований (в дальнейшем – в разрезе долгосрочных и ведомственных целевых программ) на 3 года.В то же время планируемый переход к программному формату федерального бюджета требует более детальной проработки этого вопроса. Во-первых, для многих бюджетных ассигнований (социальные пособия, частично – межбюджетные субсидии и субвенции, субсидии юридическим лицам) отсутствует необходимость утверждения на 3 года, поскольку для их исполнения не требуется подготовка и заключение контрактов. Во-вторых, утверждение бюджетных ассигнований на реализацию ВЦП в режиме «скользящей трехлетки» (корректировка утвержденных в предыдущем бюджетном цикле ассигнований первых 2-х лет и добавление к ним проектировок 3-го года) ограничивает возможности по оптимизации структуры расходов, изменения состава и (или) содержания ДЦП.Для решения этих проблем предлагается предусмотреть в Бюджетном кодексе возможность определения различных и (или) меняющихся в зависимости от бюджетного цикла горизонтов законодательного утверждения бюджетных ассигнований. Это позволит иметь в составе одного бюджета бюджетные ассигнования, утвержденные на 3 года (контрактные обязательства или обязательства, обусловленные реализацией тех или иных проектов в установленные сроки) или 1 год (все остальные обязательства).В рамках государственных программ, долгосрочных государственных контрактов такой подход обеспечил бы баланс между предсказуемостью бюджетных ассигнований и необходимости их адаптации к возможным корректировкам, в рамках политических циклов, целей государственной политики и способов их достижения (системы ДЦП).Кроме того, потребует решения вопрос о ведомственной структуре расходов федерального бюджета.Представляется, что при внедрении программного формата бюджета необходимость в ее утверждении федеральным законом о федеральном бюджете будет снижаться, поскольку строки бюджета (целевые статьи расходов), отражающие бюджетные ассигнования по конкретным ВЦП, будут иметь четкую и однозначную привязку к соответствующим федеральным органами исполнительной власти.Кроме того, по мере развития программно-целевого принципа организации будет возрастать необходимость расширения полномочий и ответственности федеральных органов исполнительной власти, отвечающих за реализацию соответствующих программ, уточнения структуры и полномочий федеральных о

 

ПРИНИМАЕМ К ОПЛАТЕ